האמת נמצאית אי שם

"רבני הימין חסרי אחריות", תוקף הרב מצגר בנחרצות. "רבני הימין", כפי שהם מכונים בכתבתו של קובי נחשוני, אלו אותם רבנים מהציבור הדתי לאומי הסוברים כי העסקה שמתבשלת בעניין גלעד שליט היא סכנה למדינת ישראל. אלכס פישמן, מידיעות אחרונות, שאותו קראתי בזמן שמילאתי כדורים למחסנית לעוד מטווח מעצבן (כן, אני עוד במילואים), כתב שלא מדובר במחבלים עם דם על הידיים אלא ב"מחבלים הטבולים בדם עד האוזניים". אבל הרב מצגר סובר שדווקא הרבנים מהציונות הדתית הם הם "חסרי אחריות", או כמו שנכתב באתר החרדי "בחדרי חרדים" (אבי וולפסון): "מסתבר שאת עמדתם של 50 רבני הימין דוחה הרב הראשי כקש ותבן ותומך נלהבות בעסקה". אם כן, מזל שיש את הרב מצגר שיציל אותנו מאותם רבנים חסרי אחריות.

(אגב, בכתבתו של נחשוני הכותרת היא "הרב מצגר למען שליט: "רבני הימין חסרי אחריות"", חיפשתי בכל הכתבה ולא מצאתי ציטוט שהרב מצגר אומר את הדברים במפורש. עם זאת, בהתכתבות עם קובי נחשוני אומר כתב Ynet "שהרב מצגר חותם על כל מילה" שהוא כותב.)

מי בדיוק חסר אחריות?
תחושת הלב שלי אומרת שהרב מצגר לא היה יוצא עם התבטאות כזאת לולא היה מדובר ברבנים מהציונות הדתית. הרב מצגר, רב פוליטיקלי קורקט שכמוהו, לא היה מרשה לעצמו לרדת באותו סגנון על רבנים ליטאיים וחסידים מהציבור החרדי. אבל הדין שונה כאשר מדובר ברבנים מציבור הד"לים (דתי לאומי - כך לפעמים נכתב באתרים חרדיים).

וזה גם בא לו טוב הפרסום. התקשורת רוויה בשבועות האחרונים על "חוסר אחריות של רבנים מישיבות הסדר" בכל מה שקשור לסירובי הפקודה וכיוצא בזה, והרב מצגר פשוט נכנס לדלת פתוחה והמשיך את הקו של "הרבנים האלה מהגבעות... איך עוצרים אותם?! חסרי אחריות!".

ואם כבר אנחנו בענייני "אחריות", הנה קטע חלקי מתוך הערך "יונה מצגר" בויקיפדיה שנכתב תחת הכותרת "חשדות בפלילים":

"בפברואר 2005 מצגר נחקר באזהרה בדבר טובות הנאה שקיבל, ובסיום החקירה קבעה המשטרה כי יש תשתית ראייתית להעמדתו לדין בעבירות מרמה והפרת אמונים. בעקבות זאת הודיע הרב מצגר כי הוא משעה עצמו מבית הדין הרבני הגדול ומהוועדה לבחירת דיינים. באפריל 2006 הודיע מני מזוז, היועץ המשפטי לממשלה, כי לא יפתח תיק פלילי נגד הרב מצגר, אך ביקר בחריפות את מעשיו, קבע ששיקר בחקירותיו במשטרה, והודיע כי עליו להתפטר מרצונו או שמזוז ימליץ על הליכי הדחה מידיים נגדו.^[6] התפטרות והביע נכונות למחוק חלקים מהדו"ח.^[7] בפברואר 2008 החליטה הוועדה לבחירת דיינים לדחות את חוות דעתו שבתגובה עתר מצגר לבג"ץ כנגד מזוז. ביולי 2007 דחה בג"ץ את העתירה, אחרי שהיועץ חזר בו מהדרישה לל מזוז ולאפשר לרב מצגר לחזור לכהן כדיין.^[8] לאחר ההחלטה אישרה הכנסת תיקון לחוק הרבנות הראשית לישראל, שלפיו לא יהיה מצגר חייב לכהן כראש בתי הדין הרבניים. בפברואר 2009 דחו שופטי בג"ץ את עתירתה של עמותת אומ"ץ למנוע מהרב מצגר מלשמש כדיין בבית הדין הרבני הגדול בשל מעורבותו בפרשת המלונות. השופטים קבעו כי התנהגותו של הרב מצגר "התנהגות שאף אם אינה עולה כדי עשייה פלילית, היא קלוקלת ופסולה מן הבחינה הציבורית", ולשיטתם, היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, היה צריך להעמיד את הרב מצגר לדין משמעתי^[9]."

אבל הרבנים מהימין הם חסרי האחריות. ועכשיו סתם כמה שאלות: האם הרב מצגר קיבל הוראה מלמעלה לתמוך מבחינה הלכתית בעסקה? היתכן שגורמים בממשלה דוחקים ברב הראשי לתת את חותמת הכשרות הרבנית ולדחוק הצידה את הלחץ של מתנגדי העסקה?

רבנים? מה פתאום! פוליטיקאים!!
אפרת שפירא-רוזנברג (להלן אש"ר), בעלת טור ב-Ynet יהדות, לא מבינה את אותם רבנים שקבעו כי לפי ההלכה אסור לממש את העסקה. והרי זה ממש לא בסדר. אמנם זכותם לחשוב כך, היא מרבה להבהיר, אבל הם לא יכולים להגיד שזו דעת ההלכה היחידה כי הרי יש בהלכה היהודית דעות שונות על כל דבר אז איך הם מנכסים לעצמם את ההלכה? היא תוהה.

כמה ציטוטים: "איפה יש קונצנזוס, כמובן כמו תמיד, בקרב הרבנים ולא סתם קונצנזוס אלא כזה שמכתיב 'מטה מאבק' למלחמה בעסקה". כן, כן, רבנים הם אנשים מקובעים, הנוטים לחשוב בצורה זהה בניגוד לאש"ר שהיא הרבה יותר פתוחה למחשבות אחרות ולדעות שונות.

"ברור לגמרי שאני ממש לא סמכות הלכתית... אבל אני כן יודעת בוודאות שהעמדת העניין בצורה כזו היא לא יותר מאחיזת עיניים. צריך רק להעיף מבט על שמות הרבנים המעטרים את הרשימה כדי להבין שהם נמצאים בצד של המפה הפוליטית שבאופן מסורתי מתנגד לעיסקאות כאלה." אם כן, לפי אש"ר מדובר בזן של פוליטיקאים עטויי זקן.

"לא תמצאו שם, מן הסתם, פיגורות רבניות מתונות מבחינה פוליטית (כן, יש כאלה) או חלילה כאלה שלא ידוע מראש מהי עמדתם אלא ממש שוקלים אותה לפי העניין (כן, יש גם כאלה)". - בדיקה קצרה באינטרנט מראה שלא רק "פיגורות" רבניות- אולטרא-ימניות מתנגדות לעיסקה אלא פיגורות מתונות יותר כמו הרב יובל שרלו, הרב יעקב מדן, הרב אלישע ושיליצקי הרב שבתי סבתו והרב ישראל רוזן, אבל אנחנו עסוקים בלהסביר כמה הרבנים הם פוליטיקאים אז מה זה משנה שיש עוד רבנים הסוברים שזו דעת ההלכה.

אך להלכה יש כמה וכמה צדדים טוענת אש"ר ומצטטת את האלוף עמידרור (ששמעתי שלא כל כך אוהב שחולקים על דבריו): "אולי נראה לכם (הרבנים) שההלכה פשוטה אבל ההלכה הרי מתייחסת למציאות והמציאות מה לעשות מאוד לא פשוטה". מה היינו עושים בלי הגילוי המרעיש הזה?

תכל'ס, מה שמעצבן את אש"ר היא התקיפות והנחרצות של אותם רבנים בעניין. מה פתאום הרבנים האלה כל כך בטוחים בעצמם בנושא הזה. איך הם מעיזים להכריז הכרזות ולומר שזו גם דעת ההלכה. ובכלל הגישה לפי אש"ר שכל הלכה אפשר להפוך אותה לכמה כיוונים אם רק רוצים, לעניות דעתי איננה נכונה. כמו שיש אמת הלכתית שאסור להבעיר אש בשבת כך גם בנושא כמו פדיון שבויים, ורבנים כמו הרב שמואל אליהו, הרב שרלו, הרב ליאור והרב וישליצקי זכותם לטעון שלדעתם זו דעת ההלכה ואין בלתה. גם אם הרב מצגר קורא להם חסרי אחריות. כשאומרים שלכל דבר יש כמה זוויות ויש 70 פנים וכו' זה יפה ונחמד נעים לשמוע את זה אבל בתכל'ס ישנם גם הכרעות שצריך לקחת ולא תמיד האמת נמצאית אי שם אלא כאן והיא ברורה, חדה וכואבת.